跳转到主要内容

道德的替代试验设计和方法在资源匮乏的地区

文摘

这篇社论文章介绍在这个特殊的问题,基于2017年会上展示给全球论坛的生物伦理学的研究会议。在会议上展示的主题使用集群随机试验,stepped-wedge集群随机试验,和控制人类感染模型研究在资源匮乏的地区。社论集可能出现哪些伦理问题的替代试验设计和描述这个问题的文章地址部分或更多的伦理问题,如研究设计的合理性,风险-效益评估和同意。

背景

在卫生研究,随机对照试验(RCT)历来的黄金标准评估新的干预措施的有效性和安全性。然而,传统相关的臭名昭著的耗时,成本高,不像现实世界的人口。此外,有方法论的原因选择替代传统相关的研究设计。例如,集群随机试验(crt)是必不可少的干预被评估时在集群级别(如公共卫生干预措施)或在卫生专业水平(如知识翻译或卫生系统干预)。在某些情况下,集群随机设计是唯一的选择。例如,疫苗试验,寻求衡量群体免疫,以及试验涉及大规模药物管理部门(mda),必须随机抽样,因为必须评估集群级别的影响而不是个体层面。后者的最近的一个例子是一个MDA的研究抗疟药在缅甸,越南,柬埔寨,老挝1]。16个村庄在这四个国家是随机MDA或控制。MDA的手臂,整个村庄疟疾控制收到了MDA的基本工具,如分发经杀虫剂处理过的蚊帐,早期诊断和治疗。控制的村庄得到基本的疟疾控制工具。使用CRT的理由,而不是传统的个随机对照试验是MDA干预只能在村级管理:抗疟药是给每个人在MDA村包括那些没有患病但谁可能拥有疟疾寄生虫。无症状的个体必须提供的干预(抗疟药),因为这些人作为水库疟疾和对他人的感染源(2]。

crt,走楔crt (SW-CRTs)是现在常见的在资源匮乏的地区,特别是在公共卫生干预措施的评价。SW-CRTs crt的一种形式,而不是一半的集群所有集群将最终得到实验干预。在SW-CRTs干预是走的方式推出在预定义的时间间隔,直到最终所有集群已经收到了干预。SW-CRTs有吸引力时认为干预会利大于弊3]。干预的可能组合的偏好与实现研究呈现SW-CRTs极具吸引力的资源匮乏的地区。例如,道德和实际的原因是主要的理由使用2008年和2009年SW-CRT当研究人员检查”训练的居民的人际关系和沟通技巧的影响,女性满意doctor-woman关系劳动和分娩室”(4]。审判启用所有137名居民的培训四个公共产科医院在大马士革,叙利亚及周边地区,“从而补充医学沟通技巧的培训,缺少从他们的课程”(4]。

除了替代的设计,另一种选择方法可以用来加快药物或疫苗研发提供信息,比如在控制人类感染模型(詹)。这些模型包括故意暴露的健康志愿者感染控制设置,目的是测试一个药物或疫苗是否有效。它能给研究人员表明药物或疫苗安全有效远快于可能通过大规模的以人群为基础的试验。詹在全球卫生研究被认为是有前途的方法,虽然只有几个在资源匮乏的人来自人口疾病研究的风险。詹特有的环境中进行生产结果更贴近现实世界的计划使用的干预5,6,7]。与此同时,詹不能证明药物的有效性;这仍然需要大量的田间试验。例如,登革热疫苗的发展在很大程度上依赖于詹研究选择潜在的候选疫苗大规模临床试验之前进行(8]。然而,通过这些登革热詹模型获得的结果还需要进一步的测试在传统第三阶段相关的(8]。

虽然有越来越多的兴趣替代设计和方法的使用在高收入和资源匮乏的地区,有一个缺乏文学讨论伦理问题,特别是在资源缺乏的环境设置。

替代试验设计指南和方法

很少有特定的伦理指导文件的使用替代设计和方法。替代试验设计和方法的使用不是《赫尔辛基宣言》的一部分(2013)(9),尽管人类学科研究的主要原则适用。渥太华的唯一具体指导文档声明集群随机试验的设计和伦理行为(2012)(10]。它也影响了2016年国际伦理准则研究涉及人类健康的国际医学科学组织理事会(帮助),有道德上的特定段crt (11]。同时,几个伦理问题已经突出的文学价值具体考虑使用这些设计时,如延迟推出的干预被认为是优于标准治疗在SW-RCTs [3),也可接受水平的研究风险詹故意暴露于传染性病原体的健康参与者(12]。缺乏伦理反思替代设计和方法的使用在资源匮乏的地区之外的突发公共卫生事件的背景下结合增加了这些设计证明一个特别关注的问题。

伦理问题

研究者应对多个伦理问题在考虑替代试验设计和方法。手稿在这个特殊的问题揭示几个横切的主题。首先,什么是科学理由背离传统的审判吗?将另一个试验设计回答研究问题不影响试验的科学性?crt和SW-CRTs,研究人员是否实用或物流原因充分证明研究设计的选择。集群随机试验(包括SW-CRTs)效率较低,更容易产生偏见,让更多的人比传统相关的伤害。实用和后勤原因需权衡使用CRT或SW-CRT的可能优势更严格的方法如传统相关。

风险-效益评估代表第二个横切的主题。像斯宾塞嘿去年和他的同事们指出,“新试验设计对应用平衡的挑战和与病人和参与者讨论风险”(13]。例如,SW-CRT试验设计延迟推出的干预的对照组。因为一个原因使用SW-CRT代替传统CRT可能研究的推出一个“相信”的干预,是优于标准治疗,因此不应该保留的对照组,延迟推出的风险应考虑(8]。在詹的研究中,风险评估也可以高度挑战性的(12]。在詹的研究中,干预措施在健康的志愿者进行了测试。应该绝对上风险限制(如果有的话)的研究主管允许参与者不受益的临床研究?詹参与者承担风险,但通常有很少或没有前景的个人临床受益。说,从资源贫乏的社区志愿者在流行地区可能想得到更多的个人或对他们的社区志愿者资源丰富,非詹更通常进行的领域。

第三遇到共同的伦理挑战所有替代设计在这个特殊的问题是讨论的同意。实证研究表明,大多数临床试验参与者不理解复杂的术语和概念,如随机化临床试验(14,15]。在crt和SW-CRTs,拒绝同意由个人在集群可能毫无意义时,它几乎是不可能退出o接受干预。例如,在卫生系统干预,患者可能没有选择拒绝参与,作为个体不能总是移动到另一个位置接受治疗的另一种形式。研究人员还应对获取詹研究参与者的同意。在肯尼亚进行的一项研究表明,143年的潜在参与者的理解提出詹筛查研究中,100%至少需要两个尝试和55%需要三个正确试图回答所有的问题在问卷设计来测试他们的理解6]。

讨论了这些问题和其他一些问题在2017年全球论坛生物伦理学的研究(GFBR)会议上,发生在曼谷,泰国,2017年11月28日和29日。GFBR,威康信托基金会的支持下,比尔和梅林达•盖茨基金会,美国国立卫生研究院,和英国医学研究理事会举办年会对当代生命伦理话题,比如研究孕妇(2016)(16)和数据共享和生物(2018)。2017年的会议集中在伦理的替代试验设计,即适应性试验、crt,包括SW-CRTs和詹在低收入和中等收入国家的研究。一些不考虑这个特殊的问题讨论的设计”的选择,“但出于实际的原因,我们将使用这个词在这个特殊的问题(17]。

这个特殊的目标问题

文章在这个特殊的问题是基于演示在2017 GFBR (http://www.gfbr.global/)会议。这个问题是在为期两天的会议上展示的主题:crt, SW-CRTs,詹。专题会议中所有主持人被邀请为这个特殊的问题。Chocko等人在两个案例研究讨论使用CRT,务实开放的CRT中的药物进行预防心血管疾病Golestan队列研究在伊朗和一种自适应CRT调查干预措施的效果增加吸收的艾滋病毒检测和连锁保健和预防男性伴侣的孕妇在马拉维(18]。Joag等人提出一个道德评价,维维安Las SW-CRT使用的母亲在两个危地马拉地区进行的研究和在印度古吉拉特邦Atmiyata研究[19]。雷蒙德等人,帕拉西奥斯和沙讨论詹的使用。帕拉西奥斯和沙讨论道德理由进行Zika病毒人类挑战试验在流行设置(20.),而雷蒙德等人进行时描述道德和现实的挑战沙门氏菌詹在高收入和资源匮乏的地区21]。最后狩猎,特和小总结GFBR 2017会议17]。自适应(平台)试验也在会上讨论,但没有造成额外的文件,从一个案例研究,塞拉利昂的埃博拉病毒试验,发表在其他地方(22),另一个案例研究没有发生由于资金的挑战。

这个特殊问题的案例研究说明具体的伦理和实践相关问题替代试验设计和研究社会经验的方法。我们希望他们刺激讨论对于研究者和伦理委员会成员的伦理和实用方面替代试验设计和方法,高收入和低收入的设置。我们也要求研究人员包括这些工具包的设计研究方法,设计和建造能力的研究,开展此类研究和伦理委员会审查。最后,我们鼓励研究团体考虑现有伦理和管理需求。同时,考虑具体指导使用这些设计可以提高条件下使用这些设计和方法,因此保护研究参与者。

可用性的数据和材料

不适用。

缩写

詹:

人类感染控制模型

帮助:

国际医学科学组织理事会

CRT:

集群随机试验

GFBR:

全球论坛在生命伦理研究

个随机对照试验:

随机对照试验

矩形:

研究伦理委员会

SW-CRT:

加强楔集群随机试验

引用

  1. 皮托TJ·冯·Seidlein L,兰迪J,阮sn,特里普拉邦R, Phommasone K,等。与大规模药物靶向消灭疟疾的影响政府对恶性疟疾在东南亚:集群随机试验。公共科学图书馆杂志。2019;16 (2):e1002745。

    文章谷歌学术搜索

  2. 很PY,白色的新泽西。抗疟大规模药物治疗:道德的考虑。Int健康。2016;8:235-8。

    文章谷歌学术搜索

  3. de箍E, van der炉闸门,范德格拉夫R,卫星KGM, van Delden JJM, Reitsma JB, Koffijberg h .需要平衡优点和局限性来自不同学科在考虑了楔集群随机试验设计。BMC医学Res Methodol。2015; 15:93。

    文章谷歌学术搜索

  4. Bashour HN, Kanaan M, Kharouf MH,等。培训的医生沟通技巧的影响女性的满意度doctor-woman关系在劳动和分娩:在大马士革走楔集群随机试验。BMJ开放。2013;3:e002674。https://doi.org/10.1136/bmjopen - 2013 - 002674

    文章PubMed公共医学中心谷歌学术搜索

  5. 常Bodhidatta L, Pitisuttithum P, Chamnanchanant年代,KT,伊斯兰教D, Bussaratid V, et al。建立一个志贺氏杆菌sonnei人类挑战模式在泰国。疫苗。2012;30 (49):7040 - 5。

    文章谷歌学术搜索

  6. 霍奇森SH, Juma E,萨利姆,Magiri C, Njenga D,莫利纽克斯年代,et al .教训第一控制人类疟疾感染研究在内罗毕,肯尼亚。颧骨j . 2015; 14:182。

    文章谷歌学术搜索

  7. Shekalaghe年代,Rutaihwa M,布林斯力PF, Chemba M, Daubenberger CA,詹姆斯,等。控制人类疟疾感染坦桑尼亚人的皮内注射无菌,纯化,低温贮藏恶性疟原虫子孢子。太Hyg。2014; 91 (3): 471 - 80。

    文章谷歌学术搜索

  8. 玫瑰,Sekhar A生物伦理学建立詹登革热疫苗发展模型。Int J感染说。2019;84年代:S74-9。https://doi.org/10.1016/j.ijid.2019.01.013

    文章PubMed谷歌学术搜索

  9. 世界医学协会。2013年赫尔辛基宣言。https://www.wma.net/what-we-do/medical-ethics/declaration-of-helsinki/

  10. Weijer C, Grimshaw JM,艾克尔斯议员,麦克雷广告,白色,等。渥太华声明伦理集群随机试验的设计和实施。公共科学图书馆杂志。2012;9 (11):e1001346。https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001346

    文章PubMed公共医学中心谷歌学术搜索

  11. 国际医学科学组织理事会。国际健康相关研究涉及人类道德准则。2016。https://cioms.ch/shop/product/international-ethical-guidelines-for-health-related-research-involving-humans/

    谷歌学术搜索

  12. 世界卫生组织(2016)。人类挑战试验疫苗开发:监管方面的考虑。https://www.who.int/biologicals/expert_committee/Human_challenge_Trials_IK_final.pdf

    谷歌学术搜索

  13. 嘿,SP, Weijer C, Kesselheim Taljaard M,。研究伦理对新兴试验设计:平衡需要适应吗?BMJ。2018;360:k226。

    文章谷歌学术搜索

  14. Das D,却有些PY, akt F,保罗D,伊斯兰教,细哔叽AA, et al .参与者用来测算,对疟疾的临床试验在孟加拉国的理解。颧骨j . 2014; 13:217。

    文章谷歌学术搜索

  15. 恩德贝勒P, Wassenaar D, F Masiye Munalula-Nkandu大肠试验参与者的理解随机,双盲,安慰剂的使用在低素质人口:一项研究的发现在马拉维的杀微生物剂试验。J Empir Res哼Res道德。2014;9 (3):2 - 10。

    文章谷歌学术搜索

  16. 小莫,Wickremsinhe MN。研究孕妇:行动呼吁。天线转换开关健康。2017;14 (3):156。

    文章谷歌学术搜索

  17. 亨特ACC,小k .全球生物伦理学研究论坛会议上,“伦理替代临床试验的设计和方法在低收入和中等收入国家研究”:新兴主题和输出。试验。2019。

  18. 佛手瓜或其果实ATRG,节约D, Corbett E,菲尔丁K,卷边K, Malekzadeh带领R, Weijer c .伦理问题在集群随机试验进行在低收入和中等收入国家:分析两个案例研究。试验。2019。

  19. Joag KAG Kestler E, Weijer C,卷边K,格拉夫RD。道德stepped-wedge集群随机试验在资源匮乏的地区。试验。2019。

  20. 帕拉西奥斯RSS。Zika病毒的情况下控制人类感染模型研究。试验。2018。

  21. NPJ雷蒙德米高梅,天,他却PY。探索人类挑战typhoidal沙门氏菌研究的伦理在高和资源匮乏的地区。试验。2019。

  22. 贝瑞SM,作品EA,沉闷的P, Thielman NM,坎宁安CK,科里GR, et al .响应自适应随机化试验平台有效评价埃博拉病毒治疗:大流行应对的典范。中国新药试验。2016;13(1):比如22 - 30。

    文章谷歌学术搜索

下载参考

确认

感谢所有规划委员会成员和威康信托基金会工作人员组织2017年GFBR会议,所有主持人分享他们的情况下,所有服务员为他们的输入。感谢卡拉卷边和查尔斯Weijer修订过程中有用的评论。

关于这个补充

这篇文章已经发表的一部分试验量20补充2,2019:选择临床试验的伦理LMIC研究设计和方法:第一部分。补充的完整内容在网上是可得到的//www.rentenangebot.com/articles/supplements/volume-20-supplement-2

资金

基金在全球论坛提供的生物伦理学的研究(GFBR)。GFBR威康信托基金会提供的资金,比尔和梅林达•盖茨基金会(OPP1151904),美国国立卫生研究院和英国医学研究理事会。GFBR及其投资者没有参与这项研究的概念或写作手稿。

作者信息

作者和联系

作者

贡献

RvdG和PYC的贡献同样手稿和批准提交的最终版本。

作者的信息

雷基范德格拉夫和Phaik Yeong很是规划委员会的成员的2017 GFBR会议。Phaik Yeong却也是GFBR指导委员会的成员。

雷基范德格拉夫是生命伦理学副教授乌得勒支大学医学中心的荷兰。研究伦理是她的主要研究方向之一。她关注的替代试验方法,全球正义,和research-care区别。

Phaik Yeong很是牛津大学的副教授,生物伦理学和参与部门的负责人在曼谷Mahidol牛津大学热带医学研究单位。她一直参与设计、管理和开展临床试验在低收入设置了20多年。

相应的作者

对应到雷基范德格拉夫

道德声明

伦理批准和同意参与

不适用。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

佩克宣称没有利益冲突。RvdG声明是一个独立的生物伦理顾问委员会的成员赛诺菲。

额外的信息

出版商的注意

怎么样下载亚搏施普林格自然保持中立在发表关于司法主权地图和所属机构。

权利和权限

开放获取本文是分布式根据创作共用署名4.0国际许可证(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/),允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,你提供给适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到Creative Commons许可,并指出如果变化。知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于数据可用在这篇文章中,除非另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

验证通过CrossMark货币和真实性

引用这篇文章

范德格拉夫,R。,Cheah, P.Y. Ethics of alternative trial designs and methods in low-resource settings.试用20.(2),705 (2019)。https://doi.org/10.1186/s13063 - 019 - 3841 - 2

下载引用

  • 发表:

  • DOI:https://doi.org/10.1186/s13063 - 019 - 3841 - 2

关键字

  • 替代试验设计
  • 集群随机试验
  • 道德
  • 适应性试验
  • 控制人类挑战研究
  • 加强楔集群随机试验
Baidu