跳到主要内容

在老年人跌倒随机试验中,与欧洲预防跌倒网络(ProFaNE)核心结果集领域报告相关的因素:引用分析和相关性研究

摘要

背景

核心结果集被提倡作为一种手段,在随机对照试验(rct)中标准化结果报告,并减少选择性结果报告。亚博ag出账秒到2005年,欧洲跌倒预防网络(ProFaNE)发布了一份核心结果集,确定了在关于老年人跌倒的随机试验或元分析中至少应该测量和报告的五个领域。由于ProFaNE核心结果集的所有五个领域的报告很少,我们开始在老年人跌倒的随机试验中有目的的样本中调查与ProFaNE核心结果集领域报告相关的因素。

方法

我们进行了系统的引文分析,以确定2005年10月至2021年7月期间引用ProFaNE核心结果集的所有针对老年人跌倒的随机对照试验报告。我们抽取了作者级别、研究级别和手稿级别的数据,以及是否报告了ProFaNE核心结果集的每个领域。我们使用惩罚LASSO回归来识别与已报告的ProFaNE核心结果集域平均百分比相关的因素。

结果

我们确定了85份符合条件的随机对照试验报告。文章在2007年至2021年间发表,描述了75项独特的rct,由76名独特的通讯作者撰写。报告的ProFaNE核心结果集域的百分比从0到100%,中位数为40%,平均值(标准差,SD)为52.2%(25.1)。由非行业来源资助的rct报告的领域平均百分比高于没有非行业资金来源的rct(估计平均差异= 17.5%;95%置信区间(CI) 1.8 ~ 33.2。rct检查运动(15.4%;95% CI 1.9-28.9)或多成分/阶乘(17.4%;95% CI 4.7-30.1)每种干预措施报告的域的平均百分比高于检查其他干预类型的rct。

结论

我们发现,由至少一个非行业来源资助的rct(检查运动或多成分/因子干预)报告的ProFaNE核心结果集域的百分比最高。研究结果可能有助于制定策略,以增加ProFaNE核心结果集的影响。最终,这可能会提高对预防和/或管理老年人跌倒干预措施的有效性和安全性的认识。

同行评审报告

背景

每年约有20-30%的65岁以上社区居民跌倒[123.].跌倒是老年人因伤住院和死亡的主要原因[456].因跌倒而引致的严重伤害包括割伤或撕裂伤、软组织损伤、骨折及脑外伤[789].即使是不造成身体伤害的跌倒,也可能对老年人的健康和生活质量产生削弱作用,因为会导致害怕跌倒、活动受限、减少社会参与和出现抑郁症状[101112131415].除了身体和心理上的后遗症,跌倒的经济代价也是巨大的。在加拿大,每年摔倒的损失估计为800万美元[4];在英国(英国),1999年长者因跌倒而造成的损失估计为9.81亿英镑[16];在美国,2015年因跌倒造成的医疗费用估计接近500亿美元[17].

预防跌倒的干预措施的临床有效性及其使人衰弱的影响,最好使用准随机或随机对照试验(rct)的系统回顾和荟萃分析来衡量,因为它们产生了最精确的效果估计,优化统计能力,并可以衡量和检查各研究异质性的原因[亚博ag出账秒到18].虽然有强有力的证据表明,锻炼可以有效防止社区居住的老年人跌倒(例如[1920.]),我们对许多干预措施对严重伤害率和整体生活质量的影响了解有限[20.].这部分是由于随机对照试验的结果报告不一致,因为当结果评估不一致时,证据体可能太小或无法综合。例如,在最近的一次系统的回顾和网络分析研究的跌伤预防干预措施对65岁以上的成年人的设置,只有不到四分之一的合格相关的包含在网络荟萃分析有害瀑布(54 283相关,19%),骨折(68 283相关,24%),和髋部骨折(39 283相关,14%),而只有不到1%的符合条件的相关网络中包括荟萃分析在生活质量(2 283相关的)(20.].此外,较高比例的rct(283项rct中的183项,65%)在选择性结果报告方面存在不明确的偏倚风险[20.],这威胁到现有和未来系统评价和荟萃分析的有效性,并可能破坏我们对干预措施的真正有效性和安全性的理解[21].

核心结果集(COS)是商定的标准化结果集,至少应在特定卫生领域进行测量和报告[2223].COS被提倡作为一种手段来标准化整个试验的结果报告,促进知识合成,最大限度地减少选择性结果报告的偏倚风险,确保衡量和报告重要的结果,从而减少研究浪费,增加研究的影响和效益[24252627].COS通常包括结果测量工具,提供如何测量和报告COS所包含的每个结果的详细信息[28].

2005年,兰姆和他的同事代表欧洲预防跌倒网络(ProFaNE)发表了一份COS,确定了在未来针对社区居住的老年人跌倒的随机试验和荟萃分析中至少应该测量和报告的五个核心领域:跌倒、受伤、跌倒的心理后果、一般健康相关的生活质量(HRQoL)和体育活动[29].ProFaNE组织解释说,“理想的干预方式是在减少摔倒的同时提高活动能力和信心。HRQoL很可能在一般、情感和社会健康方面捕捉到干预的意想不到的影响。”(第1619页)[29].

《亵渎COS》的认知度很高,被多个国家的研究人员引用了800多次。即便如此,在研究预防和/或管理老年人跌倒干预措施的有效性或安全性的随机对照试验中,对ProFaNE COS的所有五个领域的报告很少[30.].在《ProFaNE COS》出版后的第一个十年里,34篇同行评议的文章引用了它,报告了关注老年人跌倒的随机对照试验的结果[30.].其中,一个(3%)报告了干预对亵渎COS的所有五个领域的影响[30.].报告最多的是跌倒(34,94%中有32例),其次是身体伤害(34,47%中有16例),而在不到四分之一的rct中,报告了跌倒的心理后果(34,21%中有7例)、身体活动(34,24%中有8例)和HRQoL(34,24%中有8例)[30.].

已就COS的影响进行了多项研究[31323334].大多数关于COS实施的研究都集中在理解其障碍和促进因素上采用(即吸收),定义为尝试采用创新或循证实践的最初意图或决定[35].Hughes等人调查了提交给英国国家卫生研究所(NIHR)卫生技术评估(HTA)计划的资助和非资助申请的首席研究员,以调查他们决定是否在RCT提案中包含COS的原因[31].首席研究员所引用的决定纳入COS的原因是相信测量COS的好处,具有COS开发的先前经验,以及期刊发表要求[31].在他们的提案中不包括COS的原因是,他们意识到拨款机构、患者和公共合作伙伴的指导存在冲突,并且认为需要测量和报告与过去试验相同的结果,而COS没有包括这些结果[31].Wallace等人对试验人员进行了调查,以了解他们使用和不使用失语症(罗姆人)COS研究结果测量的原因,他们认为使用罗姆人COS作为促进者的好处是有信仰的,缺乏外部激励、学院鼓励和监督系统是使用罗姆人COS的障碍[34].同样,Fletcher等人调查了试验人员,以确定采用髋部骨折COS的障碍[33].不采用的主要原因包括在试验设计期间缺乏对髋部骨折COS的认识,以及认为COS对特定人群和干预类型不合适[33].

对影响的因素的研究较少忠诚COS实施的程度,定义为干预措施的实施程度,如原始协议中规定的那样,或如项目开发人员所打算的那样[35].实施保真度的概念包括遵守规划方案、所交付规划的剂量或数量以及所交付规划的质量[35].换句话说,必须首先采用COS,然后以某种程度的保真度实现COS。需要更好地了解影响COS的采用(即接受)和执行的保真度(即遵守)的因素,以便制定和调整战略以实现其影响。

尽管有这种需求,但我们对实现ProFaNE COS的障碍和推动因素了解有限。据我们所知,在关注老年人跌倒的随机对照试验中,还没有研究调查影响ProFaNE COS执行程度的因素。这些知识可能有助于为增加ProFaNE COS影响的策略提供信息,这反过来应该导致在rct中报告更一致的结果,并最终更好地理解预防和/或管理老年人跌倒干预措施的有效性和安全性。因此,通过在有目的的随机对照试验样本中进行系统的引文分析和相关性研究,检查预防和/或管理老年人跌倒的干预措施的安全性或有效性,我们的目标有两个:(i)确定与报告的亵渎性COS域的百分比相关的因素;(ii)确定与报告亵渎性COS域的每个域的可能性相关的因素。

方法

研究设计

我们对ProFaNE COS进行了系统的引文分析和相关性研究,以确定在有目的的随机对照试验样本中报告ProFaNE COS的相关因素,这些随机对照试验检查了预防和/或管理老年人跌倒干预措施的安全性或有效性。

理论基础

我们对与报告ProFaNE COS域相关因素的调查得到了实施研究统一框架(CFIR)的通知[36].有些关联是假设驱动的;然而,由于我们对rct中COS报告的影响因素知之甚少,其他rct都是基于探索,但假设内部环境、外部环境、干预和所涉个体的特征是知识使用的可能决定因素[36].

结果

我们的主要结果是报告的ProFaNE COS域的百分比。次要结果包括是否报告了跌倒(是,否),是否报告了受伤(是,否),是否报告了跌倒的心理后果(是,否),是否报告了HRQoL(是,否),以及是否报告了体力活动(是,否)。

解释变量和研究假设

我们研究了作者水平、研究水平和手稿水平因素与主要和次要结果之间的关系。

作者级变量

我们包括了一个作者级别的变量——通讯作者的地理归属是欧洲还是其他。ProFaNE COS是代表一个欧洲网络开发的[29].CFIR指出,利益相关者对干预措施或循证实践(这里指COS)是内部开发还是外部开发的看法会影响实施的成功[36].欧洲的调查人员可能比欧洲以外的调查人员更有可能认为ProFaNE COS是内部开发的。我们假设由隶属于一个或多个欧洲机构的通讯作者撰写的文章比由欧洲以外的通讯作者撰写的文章报告的ProFaNE COS域的比例更高。

学习水平的变量

研究水平变量包括环境(社区vs.机构或联合)、试验中心数量(单个、多个、未报告)、试验组数量(两个vs.三个或更多)、资金来源(至少一个非行业来源vs.没有非行业来源或未报告/不清楚)、干预类型(运动、多成分/析因、其他)、基线时样本的平均年龄、基线时样本的女性百分比、感兴趣的人群是否有特定的疾病诊断(是,否),参与者在基线时的跌倒风险(有风险,高风险),样本量和主要结局变量的随访时间(12个月或以上vs.小于12个月)。

CFIR指出,干预措施或循证实践(COS)是否符合当地情况或内部环境,可能会影响实施的成功[36].Lamb等人指出,ProFaNE COS的结果选择应侧重于社区居住人群[29].我们假设报告在社区环境下进行的随机对照试验结果的文章将比报告在机构(如医院、长期护理或疗养院和辅助生活设施)中进行的随机对照试验结果的文章报告更大的域百分比。

ProFaNE COS中包括的结果通常通过自我报告来衡量,并被选择来适应“几乎所有居住在社区的老年人”[29].Copsey等人报道称,一些引用ProFaNE COS的随机对照试验将研究对象限制在痴呆或认知障碍、帕金森病或中风患者[30.].在患有特定疾病诊断,特别是认知障碍或痴呆的患者中,部分或全部这些结果的测量和有效性[37],与居住在社区的一般老年人相比,可能需要额外的考虑。此前,在一项关于不采用髋部骨折COS的原因的国际试验学家调查中,超过一半(54%)的受访者表示COS不适合认知障碍患者的试验,需要进行修订以适应这一人群[33].我们假设,报道特定疾病诊断人群(包括但不限于认知障碍或痴呆)的随机对照试验结果的文章,与报道一般老年人人群的随机对照试验结果的文章相比,报道ProFaNE COS域的比例更小。

Manuscript-level变量

手稿层面的变量包括出版年份、期刊类型(专家vs普通),以及手稿是否在引言部分(是,否)、方法部分(是,否)和讨论部分(是,否)引用了ProFaNE COS。我们假设在方法部分引用了ProFaNE COS的文章会比在方法部分没有引用ProFaNE COS的文章报告更大的域百分比。

感兴趣的人群和资格标准

我们的目标是调查影响《ProFaNE COS》执行程度的因素。与这一目标一致,我们做出了几个决定来限制我们感兴趣的人口。首先,我们只纳入了引用ProFaNE COS的文章,因为我们将引用解释为采用(即吸收)的证据。要想忠实地实施,一项创新或基于证据的实践必须首先为个人、组织或环境所采用[35].其次,我们将样本限制在已完成的随机对照试验(rct)中,rct定义为前瞻性研究,评估随机分配到研究组的人类参与者的医疗保健干预措施[30.].正如开发人员所述,ProFaNE COS在未来的试验和荟萃分析中“旨在促进基本元素收集和报告的一致性(第1619页)”[29].我们排除了未完成的随机对照试验,如方案,因为试验开始后结果修改的流行和选择性结果报告(如[38]),因此不可能根据预先指定的结果报告来探索执行的保真度。我们还排除了早期的发展试验,如可行性和试点研究,这些研究的重点是检查是否应该进行试验,如果应该,如何进行试验。第三,我们将样本限制在以老年人为样本的随机对照试验中,定义为研究是否排除了年龄小于60岁的参与者,纳入参与者的平均年龄为60岁或以上,或患者人群被描述为“老年”、“老年”或“老年”[30.].第四,我们将样本限制在随机对照试验,以检查预防和/或管理跌倒干预措施的安全性、有效性或成本效益。第五,我们排除了以英语以外的语言发表的文章。由于时间和资金有限,这是一个实际的考虑。最后,当一个RCT的结果发表了多篇文章时,如果它们在试验结束后分析的同一随访点报告了不同的结果,我们纳入所有的文章,只有当它们在试验结束后分析的同一随访点报告了相同的结果时,我们才纳入第一篇文章(由发表日期决定)。并纳入所有在试验结束后分析的不同随访点报告相同或不同结果的文章。这为在给定试验的生命过程中报告ProFaNE COS域的障碍和促成因素的时间变化提供了洞察。

数据源

为了确定符合条件的文章,我们在2005年10月1日至2021年7月12日期间对ProFaNE COS进行了系统的引文分析。然而,对于2015年1月16日之前和之后发表的文章,我们的搜索策略有所不同。由于Copsey等人之前对2005年10月1日至2015年1月16日期间所有引用ProFaNE COS的文章进行了系统的引文分析,我们筛选了他们纳入的随机对照试验列表,以确定2015年1月17日之前发表的文章[30.].由于我们的资格标准仅在纳入来自同一RCT的多篇报告数据的文章方面与Copsey等人的不同,我们还筛选了Copsey等人的[30.因为它们是已纳入的随机对照试验的二次报告而被排除。为了识别2015年1月17日之后和2021年7月12日之前引用ProFaNE COS的文章,我们搜索了Web of Science Citation Index、PubMed和Scopus数据库。

文章选择

为了筛选文章的资格,我们采用了两步方法,包括标题和摘要筛选,然后是全文筛选。为了促进高质量的筛查,为审稿人提供了筛查方案。所有的困难和相关的解决方案都记录在筛选跟踪表单上。

我们的筛选过程对2015年1月17日之前和之后发表的文章有所不同。单一审稿人(AMBK)独立筛选了2015年1月17日之前发表的文章的标题和摘要,并随后对全文进行了资格审查。由于2015年1月17日之前发表的所有文章之前都经过了Copsey等人的筛选,我们将筛选限制在单一审稿人。[30.].相比之下,至少有两名审稿人独立筛选了2015年1月17日之后发表的文章的标题和摘要,并随后对全文进行了资格审查,如下所示。首先,在去除重复后,至少由两名审稿人独立筛选每篇文章的标题和摘要,以确定研究类型。然后,至少有两名审稿人独立筛选了研究类型编码为RCT且不确定的文章子集的全文。必要时,由第三名审稿人对第一次和第二次审稿有冲突的文章进行筛选,以解决冲突。如果第三个审稿人不同意第一个和第二个审稿人的意见,两个审稿人(AMBK和KMS)会亲自会面讨论并解决冲突。

数据抽象

至少有两名审稿人独立提取了关于是否报告了ProFaNE COS的每个领域的数据,以及所有符合我们资格标准的文章的作者级、研究级和手稿级数据。为此,我们研究团队的一位审稿人(DS)首先独立地从Copsey等人分析的文章中提取数据,这也符合我们的资格标准[30.].应要求,Copsey等人分享了他们从这些文章中抽象出来的数据,这构成了第二次抽象,如果可能的话[30.].对于Copsey等人未抽象的变量。[30.],来自我们研究团队(AMBK)的第二位审稿人从这部分文章中提取了数据。然后,四名审稿人,包括研究团队的一名成员(DS)和三名研究助理,独立地从我们样本中包含的其余文章中提取数据。审查人员被提供了数据抽象协议,并被指示在数据抽象跟踪表单上记录所有困难及其相关解决方案。第三个独立的审查员(AMBK或KMS)确定并解决了第一个抽象和第二个抽象之间的冲突。

统计分析

最终模型的统计显著性定义为P< 0.05。所有分析均使用SAS(9.4)软件,Cary, NC, US。

主要结果:报告的ProFaNE COS域的百分比

我们使用惩罚回归方法来选择重要的预测因子。这种方法允许我们创建一个线性回归模型,在模型中有太多的变量,通过在Eq. [39].我们使用LASSO(最小绝对收缩和选择算子)方法[40]在SAS中使用GLMSELECT过程[4142],利用LASSO算法得到一个模型序列,在该序列中,得到Mallow的C(p)统计量最小值的模型[43]被选为最终模型。我们制作了诊断图来选择最简约的模型(附加文件1).我们对分类变量使用了拆分选项,将所有级别作为模型中的虚拟编码变量包括在内。在LASSO选择程序中,是不可能生产的P所选变量的值。作为替代,我们用这些选定的变量运行了一个广义线性模型来估计平均差及其95%置信区间(95% CI)和P值来描述与结果有重要关系的变量,因为这是我们的主要兴趣。

次要结果:报告ProFaNE COS的每个领域

我们使用统计模型进行分类,以选择对预测结果变量有用的重要变量。我们使用成本-复杂性剪枝[44],并通过十倍交叉验证来估计误分类率,以防止过拟合。对于所有模型,拟合模型分类响应变量很好(附加文件2).使用SAS中的HPSPLIT程序估计模型[42].此外,我们用这些选定的变量运行了一个广义线性模型来估计比值比(OR)及其95% CI和P值来描述与每个结果有重要关系的变量,因为这是我们的主要兴趣。

缺失的数据

我们缺少三个解释变量的数据,没有结果变量。我们无法确定中国的试验中心数目n= 13篇(15.3%)文章,资助类型为n= 4篇(4.7%)文章,主要结局变量的随访时间n= 1篇(1.2%)文章。在我们的统计分析中,我们使用了不同的方法来处理缺失。首先,我们按列表删除了包含主要结果变量随访时间长度缺失数据的单篇文章。然后,为了处理试验中心数量和资助类型的缺失数据,我们为这些变量创建了缺失数据响应选项(“未报告”)。在频率允许的情况下,我们将这些应对方案作为单独的类别(试验中心数量)输入统计模型,或者作为“其他”类别的一部分,将缺失病例与其他应对方案分组(资助类型)。因此,我们最终的分析样品包括n= 84篇。

结果

数据源

通过扫描Copsey等人纳入和排除的随机对照试验列表。[30.],我们确定n= 44篇引用了ProFaNE COS的独特文章,并在2015年1月17日之前发表。通过数据库搜索,我们找到了n= 2015年1月17日之后和2021年7月12日之前发表的引用ProFaNE COS的独特文章有761篇。

文章选择

我们一共筛选了n= 805个标题和摘要,随后是全文n= 216篇(图;1).的n=我们纳入了216篇进行全文审查的文章n= 85篇文章(附加文件3.)及排除n= 131篇文章(附加文件4).

图1
图1

文章流量来自引文分析。RCT为随机对照试验

收录文章特点

文章最常由隶属于澳大利亚机构的通讯作者撰写(85,21%中有18篇),其次是英国(85,14%中有12篇),德国(85,12%中有10篇),美国(85,11%中有9篇)和芬兰(85,7%中有6篇)(表2)1).大多数文章(85篇中的49篇,58%)是由在发表时隶属于一个或多个欧洲机构的通讯作者撰写的。文章由76位独立通讯作者撰写。

表1纳入文章的特征(n= 85)

大多数(85,81%中的69篇)文章报道了基于社区环境的随机对照试验的结果,75篇(85,88%中)报道了至少一种非行业资金来源,24篇(85,28%中)报道了在特定疾病诊断人群中进行的随机对照试验的结果,包括痴呆或认知障碍(85,7%中有6篇)、帕金森和/或中风(85,6%中有5篇)以及其他(85,15%中有13篇)(表)1).文章报道了75项独特的随机对照试验的结果。

论文发表时间为2007年至2021年,2017年之后发表的论文比例最大(85篇中33篇,39%)(表1)1).ProFaNE COS在引言部分被引用n= 12篇(85,14%)文章,包括通过证明其选择、测量和结果报告的合理性来提供文章的基本原理时(n= 7),当提供“坠落”的定义时(n= 3),综合预防跌倒干预措施有效性的证据或临床实践建议时(n= 2)。ProFaNE COS在方法部分被引用n= 72(85,85%)篇文章,即描述falls领域的测量和/或报告时(n= 69),包括提供“跌倒”的定义(n= 52)。7篇、3篇、2篇和1篇文章分别在描述测量和/或报告伤害、HRQoL、跌倒的心理后果和身体活动时,在方法部分引用了ProFaNE COS。《亵渎的COS》在讨论部分被引用n= 17(85,20%)篇文章,当讨论以下建议提供的研究的优势时,ProFaNE COS (n= 9),由于没有遵循ProFaNE COS (n= 5),通过自我报告测量跌倒的潜在缺点(n= 1)、与《坠落准则》所载坠落定义有关的问题(n= 1),以及选择测量HRQoL仪器时的考虑因素(n= 1)。

报告亵渎COS域

文章中所报告的ProFaNE COS域的百分比从0到100%不等,中位数为40%,平均值(SD)为52.2%(25.1)。报告了五个域n= 8篇(85,9%)文章,4个领域n= 12篇(占85篇,14%)文章,其中3个领域n= 22篇(85篇,26%)文章,两个领域n= 27篇(占85,32%)文章,一个域在n= 14(85, 16%)篇文章,零域n= 2(85,2%)篇文章。在报告零域的两篇文章中,一篇报道了教育对老年人摔倒威胁知识和摔倒预防行为的影响[44],另一项报告了以社区为基础的锻炼计划对以下跌倒风险因素的影响:平衡、姿势控制、活动能力和腿部力量[45].前者声称量度落差,但没有报告任何有关落差的数据[44].在ProFaNE COS域中,报告的跌倒次数最多(85,89%中的76次),其次是受伤(85,55%中的47次),跌倒的心理后果(85,46%中的39次)和体育活动(85,37%中的31次),而HRQoL报告的次数最少(85,31%中的29次)(表2).

表2文章数量(百分比)(n= 85)报告欧洲预防跌倒网络(ProFaNE)核心结果集的每个领域

与报告亵渎COS域相关的因素

报告的亵渎COS域名的总体百分比

资助类型和干预类型与报告的ProFaNE COS域的百分比相关(表3.).就资金类型而言,报告至少一种非行业资金来源的文章报告的来自ProFaNE COS的领域的平均百分比高于没有报告至少一种非行业资金来源的文章(估计平均差异= 17.5%;95% ci 1.2-33.2)。在干预类型方面,测试运动的随机对照试验(估计平均差异= 15.4%;95% CI 1.9-28.9)或多成分/阶乘(估计平均差异= 17.4%;95% CI 4.7-30.1)干预措施与检查其他干预措施的随机对照试验相比,每种干预措施报告的ProFaNE COS域的平均百分比更高。

表3与欧洲预防跌倒网络(ProFaNE)核心结果集领域报告的百分比相关的解释变量

跌倒报告

主要结果变量的随访时间长短和方法部分对ProFaNE COS的引用与报告跌倒的可能性相关(表2)4.).在至少随访12个月后报告主要结果的文章中,报告下降的几率高于随访不到12个月的文章(OR = 8.2;95% ci 1.7-65.2)。在方法部分未引用ProFaNE COS的文章中,报告下降的几率较引用的文章低(OR = 0.02;95% ci < 0.01 ~ 0.12)。

表4与报告欧洲预防跌倒网络(ProFaNE)核心结果集各领域可能性相关的解释变量

受伤报告

主要结局变量的随访时间与报告损伤的可能性相关(表2)4).在至少随访12个月后报告主要结局的文章中,报告损伤的几率高于随访不足12个月的文章(OR = 9.8;95% ci 3.1-35.7)。

报告跌倒的心理后果

在讨论部分,干预类型和对ProFaNE COS的引用与报告跌倒心理后果的可能性相关(表2)4).在测试多成分/因子干预的随机对照试验中,与不涉及运动的其他干预类型相比,报告跌倒心理后果的几率更高(OR = 8.8;95% ci 1.9-51.4)。在讨论部分没有引用ProFaNE COS的文章中,报告摔倒心理后果的几率比引用了COS的文章高(OR = 6.1;95% ci 1.7-35.6)。

HRQoL报告

实验组的数量与报告HRQoL的可能性相关(表2)4).与单个实验组相比,多个实验组的rct报告HRQoL的几率较低(OR = 0.08;95% ci < 0.01 ~ 0.54)。

身体活动报告

干预类型与报告身体活动的可能性相关(表4).在测试运动的随机对照试验中,报告身体活动的几率较高(OR = 25.3;95% CI 3.6-303.6)和多成分/阶乘(OR = 7.5;95% CI 1.3-76.0)干预与其他干预类型相比。

讨论

通过系统的引文分析和相关性研究,我们的目的是在有目的的文章样本中确定与报道ProFaNE COS相关的因素,这些文章传播的是引用了ProFaNE COS的针对老年人的rct结果。

与Copsey等人的发现一致。[30.],我们观察到引用ProFaNE COS的文章数量随着时间的推移而增加。在2015年1月至2021年7月期间,ProFaNE COS被761篇独特的文章引用。此前,Copsey等人报道,在2005年10月至2015年1月期间,ProFaNE COS被464篇独特的文章引用[30.].我们的发现支持了Copsey等人的[30.]声称,随着时间的推移,对亵渎COS的认识已经增加,而且很可能会继续增加[30.].

我们还发现,在纳入的试验中,很少有忠实地执行了ProFaNE COS。只有8篇文章(85,9%)报告了ProFaNE COS的所有五个领域,大多数文章测量了两个(27,85,32%)。此外,正如Copsey等人所观察到的,并非ProFaNE COS的所有领域都被同样地报道[30.].报告最多的是跌倒(85,89%中有76例),其次是受伤(85,55%中有47例),跌倒的心理后果(85,46%中有39例),体育活动(85,37%中有31例)和HRQoL(85,31%中有29例)。

COS的有限影响以前已经报道过。Smith等人研究了1997年至2018年在ClinicalTrials.gov试验注册中心注册的随机对照试验中髋部骨折COS的影响[32].其中,n= 96项符合COS范围的rct,在2015年至2018年间注册,即2014年髋部骨折COS传播之后。只有7项(7%)试验包括髋部骨折COS的所有5个领域。死亡率、疼痛、日常生活活动、活动能力和HRQoL分别被纳入41%(39 / 96)、43%(41 / 96)、32%(31 / 96)、43%(41 / 96)和25%(24 / 96)的注册试验[32].

关于我们的主要目标,我们观察到资金类型与报告的ProFaNE COS域的百分比相关。至少有一个非行业资金来源的rct报告的领域平均百分比高于没有至少一个非行业资金来源的rct。这种观察可能在一定程度上反映了欧洲(如Horizons2020)和美国(如以患者为中心的结果研究所;PCORI)批准COS,通常要求试验人员搜索相关COS,并在相关COS未包括在临床试验提案中时进行证明。例如,在2012年,英国NIHR HTA计划将所有随机试验和证据综合资金流的申请人引导到计划的、已完成的和正在进行的COS的有效性试验核心结果测量(COMET)数据库(www.comet-initiative.org),并指出“如果存在既定的核心成果,则应将其列入成果清单,除非有充分的理由不这样做”。在2012年至2015年期间,对申请人遵守这些指南的程度和搜索相关COS的程度进行了评估,得出的结论是,这一认可对COS的吸收产生了积极影响[31].这些发现也可以归因于ProFaNE COS域的性质。现有研究表明,营利性资助的试验比其他来源资助的试验更经常报告有利(积极)的结果,原因有几个,包括对替代终点的更大依赖和随访不足[45].ProFaNE COS中没有包括替代终点,每个域的推荐随访时间至少为12个月。在未来的研究中,探索由政府资助的rct与其他形式的非行业资助的rct之间是否存在ProFaNE COS域报告的差异可能具有丰富的信息。由政府拨款资助的试验经历了多个阶段的同行/小组评审,在过程的各个阶段有外部指导委员会监测方法,可能会产生更高质量的试验,最有可能保真地实施COS。

我们观察到,干预类型与报告的ProFaNE COS结构域的百分比相关,这表明ProFaNE COS的适当性可能受到所研究的干预的特征的影响。研究结果与一项国际临床试验医师调查的结果一致,该调查涉及他们不采用通用髋部骨折COS的原因,其中35%(80人中有28人)、34%(80人中有27人)和24%(80人中有19人)的受访者认为,现有COS需要进行修订,以适应康复、手术和麻醉干预。33].

具体而言,与检查其他干预类型(如建议、环境改变或辅助、医疗干预、药物或补充剂)的rct相比,检查运动或多成分/因子干预的rct均报告了更高的域的平均百分比。在二次分析中,我们发现,与其他干预类型相比,在检查运动或多成分/因子干预的rct中,报告身体活动的几率更高,而在测试多成分/因子干预的rct中,报告跌倒心理后果的几率更高。为什么多成分/析因和运动干预试验可能更符合ProFaNE COS的原因尚不清楚。更好地理解干预类型可能影响ProFaNE COS兼容性的机制,将有助于设计和定制实施策略,以提高ProFaNE COS对多种医疗保健干预的适当性。未来研究的一个途径可能是调查测试不同干预类型以测量和报告ProFaNE COS域的试验者在共享知识、信念、自我效能和/或动机方面的差异是否可以解释我们的发现,因为这些理论上会影响实施的成功[36].

COS开发的最佳实践建议,应定义COS所涵盖的医疗保健干预措施(例如手术、药物、医疗器械)的范围,以减少歧义,并帮助用户决定COS与其工作的相关性[46].虽然没有明确定义,但ProFaNE COS可以被解释为适用于广泛的干预范围。在普及人口和干预覆盖的情况下实施COS面临的挑战以前也有报道(例如髋部骨折COS [33])。未来的研究可能寻求探索COS的实施保真度是否受到范围的广度的影响,范围的定义包括所覆盖的研究或实践环境、所覆盖的健康状况、所覆盖的人口和所覆盖的干预措施[46].COS开发人员应该努力在COS的泛化性和特异性之间取得最佳平衡。如果定义的范围太广,COS可能被认为需要调整以适应异质试验设计。相反,如果定义的范围太窄,开发人员就会冒COS的潜在影响有限的风险。

值得注意的是,自2005年《亵渎的COS》首次出版以来,制定COS的最低标准已经设定了[46].至少,建议COS应与(1)将在研究中使用COS的个人(或团体)合作开发,包括临床试验人员和工业界;(二)卫生保健专业人员;(3)有健康状况生活经历的人,包括患者、家属和护理人员。此外,建议应注意避免结果清单中使用的语言含糊不清[46].有摔倒经历的人对ProFaNE COS的发展没有贡献,在五个ProFaNE COS领域中,两个(身体活动和HRQoL)是未定义的,一个(身体活动)没有推荐的测量仪器集。有人指出,“在建议将身体活动的测量纳入共同数据集之前,还需要进一步的研究”[29].了解ProFaNE COS的这些局限性是否以及如何影响实现保真度已经超出了本研究的范围。然而,ProFaNE COS可能需要更新,以反映COS开发中的当前标准。

有不同的方法方法来评估知识使用的障碍和推动因素,没有一种方法被认为优于其他方法[47].我们选择了一种定量方法,在有目的的随机对照试验样本中检查知识使用的潜在决定因素与ProFaNE COS域报告之间的关联。我们的目标是调查影响实现保真度的因素。然而,实现保真度只是几个重要实现结果中的一个。需要不同的方法来探索成功实施的其他结果,包括采用(即吸收)或渗透(即达到)ProFaNE COS。这些结果可以通过对临床试验注册数据的回顾来更适当地评估,以探索在2005年之后注册的所有试验中据称包括哪些符合ProFaNE COS范围的领域[48].

我们的研究有几个局限性。本研究没有预先注册,因此我们无法记录研究开始后研究方法是否没有改变。我们研究设计的观察性质意味着我们提供了关联的证据,而不是因果关系。我们假设引用是采用(即吸收)的证据,这样,引用ProFaNE COS的临床试验人员已经做出了在试验设计中尝试使用它的初步决定。然而,也有可能是一些试验者发现ProFaNE COS的时间太晚了,以至于无法影响他们的试验设计。我们的方法也未能确定在试验设计中实施了ProFaNE COS,但在传播研究结果时选择不引用它的试验人员。我们仅限于调查那些容易从同行评议的学术文章中抽象出来的因素的潜在作用,尽管CFIR指出,知识使用的决定因素是巨大的,并且具有不同程度的影响[36].我们打算在本研究结果的基础上,通过采访所收录文章的通讯作者来更好地理解ProFaNE COS实现保真度的障碍和推动因素。我们的样本量不够大,无法可靠地处理包含所有解释变量的复杂统计模型。为了克服这一限制,我们采用了常用的变量选择方法,我们承认这些方法在过拟合和模型中包含有害变量方面存在问题[4950].为了将这种风险降到最低,我们使用了被惩罚的变量选择方法(例如LASSO),并使用多种技术交叉检查我们的结果,以选择最节俭的模型。

结论

通过对ProFaNE COS的系统引文分析和相关研究,我们发现在传播老年人rct结果的文章子集中,报告的ProFaNE COS域的数量(%)从0到5(0 - 100%)不等,中位数为2(40%)。我们还观察到,由至少一个非行业来源资助的随机对照试验(rct)研究了运动或多成分/因子干预,报告了ProFaNE COS域的平均百分比最高。研究结果可能有助于为增加ProFaNE COS影响的策略提供信息,这将导致在rct中报告更一致的结果,并最终更好地理解预防和/或管理老年人跌倒干预措施的有效性和安全性。

数据和材料的可用性

本研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

缩写

CFIR:

实施研究综合框架

置信区间:

置信区间

因为:

核心结果集

彗星:

有效性试验的核心结果测量

HRQoL:

与健康有关的生活质量

水平:

卫生技术评估

NIHR:

国家健康研究所

或者:

优势比

PCORI:

以病人为中心的结果研究所

亵渎:

欧洲预防跌倒网

个随机对照试验:

随机对照试验

SD:

标准偏差

英国:

联合王国

我们:

美国

参考文献

  1. Sibley KM, Voth J, Munce SE, Straus SE, Jaglal SB. 65岁以上加拿大社区居民慢性病和跌倒:一项基于人群的研究,探索慢性病数量和模式的相关性。BMC老年医学。2014;14:22。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  2. Lord SR, Sherrington C, Hicks C.跌倒和跌倒相关损伤的流行病学。在:谢林顿C, Lord SR, Naganathan V,编辑。老年人跌倒:危险因素、预防策略和实践意义。剑桥:剑桥大学出版社第三版;2021.3-22页。

    谷歌学者

  3. 伯根G,史蒂文斯MR,伯恩斯ER。>/=65岁成人的跌倒和摔伤——美国,2014年。MMWR Morb Mortal Wkly rep 2016;65(37): 993-8。

    文章PubMed谷歌学者

  4. 降落伞。加拿大的伤害成本。多伦多:降落伞;2015.可以从:https://parachute.ca/wp-content/uploads/2019/06/Cost_of_Injury-2015.pdf

  5. Kramarow E, Chen LH, Hedegaard H, Warner M. 65岁及以上成年人意外伤害死亡:美国,2000-2013年。NCHS数据简报。2015;199:199。

    谷歌学者

  6. Scott V, Wagar L, Elliott S.加拿大老年人的跌倒及相关伤害:与跌倒相关的住院治疗和干预措施。代表加拿大公共卫生署老龄和老年人司编写。维多利亚:维多利亚斯科特咨询公司;2010.可以从:https://baycrest.echoontario.ca/wp-content/uploads/2018/06/Falls-related-injuries-among-older-Canadians-Fall-related-hospitalizations-intervention-initiatives.pdf

  7. 鲁宾斯坦登陆点。老年人跌倒:流行病学、危险因素和预防策略。年龄与老龄化。2006;35(增刊2):ii37-41。

    文章PubMed谷歌学者

  8. Büchele G, Becker C, Cameron ID, König H-H, Robinovitch S, Rapp K.住宅老年护理中摔倒严重后果的预测因素:对巴伐利亚疗养院居民超过70,000次摔倒的分析。中华医学杂志,2014;15(8):559-63。

    文章PubMed谷歌学者

  9. 哈维·洛杉矶,克洛斯·JC。老年人创伤性脑损伤:特征、原因和后果。43受伤。2012;(11):1821 - 6。

    文章PubMed谷歌学者

  10. Fletcher PC, Hirdes JP。以社区为基础的老年人使用家庭护理服务时,由于害怕摔倒而限制活动。老龄化。2004;33(3):273-9。

    文章PubMed谷歌学者

  11. Scheffer AC, Schuurmans MJ, van Dijk N, van der Hooft T, de Rooij SE。老年人跌倒恐惧:测量策略、患病率、风险因素和后果。老龄化。2008;37(1):19-24。

    文章PubMed谷歌学者

  12. Friedman SM, Munoz B, West SK, Rubin GS, Fried LP。摔倒和害怕摔倒:哪个先来?纵向预测模型提出了一级和二级预防策略。中华老年医学杂志,2002;50(8):1329-35。

    文章PubMed谷歌学者

  13. 吴蔡,Bruce ML, DiNitto DM, Marti CN, Kunik ME。秋季焦虑限制了老年人的社交活动。中国老年健康杂志。2020;32(5):422-31。

    文章PubMed谷歌学者

  14. 吴翠,Gell NM, DiNitto DM, Marti CN, Kunik ME。老年人的抑郁和限制活动的跌倒担忧:纵向相互关系。国际老年精神病学杂志。2020;32(4):495-504。

    文章PubMed谷歌学者

  15. 吴翠,Marti CN, DiNitto DM, Kunik ME。老年人跌倒与抑郁症状的纵向关联老年医学。2019;59(6):1141 - 51。

    文章PubMed谷歌学者

  16. Scuffham P, Chaplin S, Legood R.英国老年人意外摔倒的发生率和成本。中华流行病学杂志,2003;57(9):740-4。

    文章中科院PubMed公共医学中心谷歌学者

  17. Florence CS, Bergen G, Atherly A, Burns E, Stevens J, Drake C.老年人致命和非致命跌倒的医疗费用。中国老年医学杂志,2018;26(4):693-8。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  18. 医学研究的元分析。希波克拉提亚学报。2010;14(增刊1):29-37。

    中科院PubMed公共医学中心谷歌学者

  19. Sherrington C, Michaleff ZA, Fairhall N, Paul SS, Tiedemann A, Whitney J,等。运动预防老年人跌倒:一项最新的系统综述和荟萃分析。中华运动医学杂志,2017;51(24):1750-8。

    文章PubMed谷歌学者

  20. Tricco AC, Thomas SM, Veroniki AA, Hamid JS, Cogo E, Strifler L,等。预防老年人跌倒干预措施的比较:系统回顾和荟萃分析。《美国医学协会杂志》上。2017; 318(17): 1687 - 99。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  21. Kirkham JJ, Altman DG, Chan AW, Gamble C, Dwan KM, Williamson PR.试验结果报告偏倚:系统评价中评估和调整的方法学方法。BMJ。2018; 362: k3802。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  22. Williamson PR, de Avila OR, Clarke M, Gorst SL, Hughes K, Kirkham JJ,等。评估Cochrane系统评价中核心结果集(在研究研究中测量的商定的最低结果集)的相关性和吸收:一项综述。英国医学杂志。2020;10(9):e036562。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  23. Williamson PR, Altman DG, Bagley H, Barnes KL, Blazeby JM, Brookes ST,等。COMET手册:1.0版。试验。2017;18(增刊3):280。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  24. Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM, Clarke M, Devane D, Gargon E,等。开发临床试验的核心结果集:需要考虑的问题。试验。2012;13:132。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  25. Webbe J, Sinha I, Gale C.核心结果集。《儿童教育实践》2018;103(3):163-6。

    文章PubMed谷歌学者

  26. Clarke M, Williamson PR.核心结果集和系统评价。系统版本2016;5:11。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  27. Heneghan C, Goldacre B, Mahtani KR.为什么临床试验结果不能转化为患者的利益。试验。2017;18(1):122。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  28. Prinsen CA, Vohra S, Rose MR, Boers M, Tugwell P, Clarke M,等。如何为“核心结果集”中的结果选择结果测量工具-一个实用的指南。试验。2016;17(1):449。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  29. Lamb SE, Jørstad-Stein EC, Hauer K, Becker C.跌倒损伤预防试验通用结果数据集的开发:预防跌倒网络欧洲共识。中华老年医学杂志,2005;32(9):1618-22。

    文章PubMed谷歌学者

  30. 科普西B,霍普威尔S,贝克尔C,卡梅伦ID,兰姆SE。评估临床试验常见结果数据集建议的吸收和使用:跌倒损伤预防的案例研究。试验。2016;17(1):131。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  31. Hughes KL, Kirkham JJ, Clarke M, Williamson PR.评估研究资助者建议考虑核心结果集的影响。PLoS ONE。2019; 14 (9): e0222418。

    文章中科院PubMed公共医学中心谷歌学者

  32. Smith TO, Collier T, Sheehan KJ, Sherrington C.髋部骨折核心结果集的吸收:20年髋部骨折试验的分析。老龄化。2019;48(4):595-8。

    文章中科院PubMed谷歌学者

  33. 李志强,陈志强,陈志强。采用髋部骨折核心结果集的障碍:一项对80名髋部骨折试验者的国际调查。临床试验。2020;17(6):712-6。

    文章PubMed谷歌学者

  34. Wallace SJ, Sullivan B, Rose TA, Worrall L, Le Dorze G, Shrubsole K.卒中后失语治疗研究的核心结果集使用:使用理论领域框架检查实施的障碍和促进因素。中国科学(d辑:自然科学),2016;

    文章PubMed谷歌学者

  35. 张晓东,张晓东,张晓东,等。实施研究的结果:概念上的区别、测量的挑战和研究议程。行政政策与卫生。2011;38(2):65-76。

    文章PubMed谷歌学者

  36. Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC。促进将卫生服务研究成果付诸实践:推进实施科学的综合框架。应用科学,2009;4:50。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  37. 柯兰诺斯基A,吉尔莫-贝科夫斯基A,希尔N,马西莫L,莫格尔J.认知障碍患者研究中的测量挑战。老年护理杂志,2019;12(1):7-15。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  38. 兰斯M,莱蒙斯CMC,卡恩RS,文克斯CH,卢伊克斯JJ。抗精神病药物随机对照试验结果报告偏倚亚博ag出账秒到翻译精神病学。2017;7(9):e1232。

    文章中科院PubMed公共医学中心谷歌学者

  39. James G, Witten D, Hastie T, Tibshirani R.统计学习导论:在R. 2版中的应用。纽约:施普林格纽约;2021.

  40. Tibshirani R.通过套索回归收缩和选择。J Roy Stat Soc: Ser B (Methodol)。1996年,58(1):267 - 88。

    谷歌学者

  41. 科恩RA。介绍了模型选择的GLMSELECT程序。在2006年3月26日第31届年度SAS用户组国际会议论文集中(第4770-4792页)。

  42. SAS Institute Inc. 2015。SAS/STAT®14.1用户指南。卡里,北卡罗来纳州:SAS研究所。

  43. 锦葵CL。关于C的一些评论p.技术计量学。2000;42(1):87 - 94。

    谷歌学者

  44. Breiman L, Friedman JH, Olshen RA, Stone CJ。分类和回归树。分类和回归树(第1版)。劳特利奇。https://doi.org/10.1201/9781315139470

  45. 临床试验的行业资助:受益还是偏见?《美国医学协会杂志》上。2003年,290(1):113 - 4。

    文章PubMed谷歌学者

  46. Kirkham JJ, Davis K, Altman DG, Blazeby JM, Clarke M, Tunis S,等。发展的核心成果成套标准:国际发展战略会议的建议。公共科学图书馆。2017;14(11):e1002447。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  47. 格里姆肖JM,埃克尔斯MP,拉维斯JN,希尔SJ,斯奎尔斯JE。研究成果的知识翻译。应用科学,2012;7:50。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  48. Kirkham JJ, Clarke M, Williamson PR.使用ClinicalTrials.gov评估核心结果集的方法学方法:来自类风湿性关节炎随机对照试验综述的发现。亚博ag出账秒到BMJ。2017; 357: j2262。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  49. Smith G.逐步远离。大数据学报,2018;5(1):32。

    文章谷歌学者

  50. 海因策G,邓克勒D.关于变量选择的五个迷思。中华医学杂志,2017;30(1):6-10。

    文章PubMed谷歌学者

下载参考

确认

我们非常感谢Bethan Copsey博士分享了Copsey et al.(30)中使用和分析的数据抽象工具和数据集,以及在提交前对本文进行审查和提供评论。我们还要感谢Harrison Grogran、Olivia Tefft、Devashree Prabhu和Josee Rochon协助收集数据。

资金

这项工作得到了马尼托巴医疗服务基金会(奖励编号08-2017-09)的支持。资金来源在研究的设计和实施中没有任何作用;数据的收集、管理、分析和解释;手稿的准备、审查或批准;并决定将手稿提交出版。

作者信息

作者及隶属关系

作者

贡献

AMBK参与了实验设计、数据收集、数据分析以及手稿的准备和审阅。DS参与了数据的收集和手稿的准备和审查。SEL和SRL参与了实验设计和稿件评审。RR对手稿的数据分析和评审做出了贡献。KMS参与了实验设计、数据收集和手稿评审。作者们阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到凯瑟琳·m·西布里

道德声明

伦理批准并同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

SEL和SRL为欧洲预防跌倒网络(ProFaNE) COS的发展做出了贡献。AMBK, DS, RR和KMS声明他们没有竞争利益。

额外的信息

出版商的注意

怎么样下载亚搏施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

补充信息

附加文件1。

我们的模型在报告的ProFaNE COS域的百分比上的模型拟合特征。

附加文件2。

我们的模型在报告ProFaNE COS的每个领域的可能性上的模型拟合特征。

附加文件3。

收录文章一览表(n= 85)。

附加文件4。

经全文审阅排除的文章名单(n= 131)。

权利和权限

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议,允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制,只要您对原作者和来源给予适当的署名,提供知识共享许可协议的链接,并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中,除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中,并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围,您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本,请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料,除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限

关于本文

通过CrossMark验证货币和真实性

引用本文

科拉尔,A.M.B,史黛丽加,D,兰姆,S.E.et al。在老年人跌倒随机试验中,与欧洲预防跌倒网络(ProFaNE)核心结果集领域报告相关的因素:引用分析和相关性研究。试用23, 710(2022)。https://doi.org/10.1186/s13063-022-06642-w

下载引用

  • 收到了

  • 接受

  • 发表

  • DOIhttps://doi.org/10.1186/s13063-022-06642-w

关键字

  • 核心结果集
  • 依从性
  • 实现保真度
  • 意外摔倒
  • 摔伤
  • 跌倒的心理后果
  • 体育活动
  • 生活品质
  • 年纪大的人
Baidu