新兴的主题
为研究问题选择最佳的设计或方法
新的设计和方法不应该被贴上“替代”的标签，因为这表明与传统的单独随机对照试验相比，它们在某种程度上存在缺陷。相反，我们应该问什么是最适合研究目标的设计。事实上，这并不是说一种设计或方法通常比其他设计或方法更好或“更合乎道德”。最好的设计和方法应该根据具体的研究问题和研究将要发生的背景来选择。
GFBR参与者确定了以下与确定非传统设计和方法是否最适合研究相关的考虑因素:
了解将要进行研究的环境对于确定哪种方法在伦理和/或科学上更可取也很重要。具体情况取决于一系列问题，包括:
上述观点反映了在曼谷举行的GFBR会议上的讨论，并不是最终结论。提出这些建议是为了促使更广泛地讨论有关的各种考虑因素。
道德监督应适当而灵活
一些新颖的设计——特别是SW试验——可用于研究干预措施如何起作用和评估新干预措施的推出。然而，研究和方案评价受到不同的道德和管理标准的制约。活动的目标决定了它是否构成研究或项目评估，因此应满足哪些要求，例如对人类参与者的研究进行伦理审查。然而，也存在灰色地带，因为证据的产生是一个持续的过程。因此，确定在什么时候完成了证明推出干预措施的必要证据的生成，以及在什么时候达到了向评估或质量改进的过渡，可能具有挑战性。
道德监督应考虑到这些挑战。此外，重要的是要将道德要求和规管要求分开，以确保适当地识别和审查道德问题，而不是仅仅“打勾”或采用清单方法。在这种情况下，重要的是确保为所采取的方法提供明确的理由(即寻找和证明适当的道德投入)。考虑到这一目标，应该加强分析新研究方案的具体特征的能力，为此，在整个研究过程中伦理和科学之间的真正伙伴关系似乎至关重要。
应发展当地提出、审查和管理这些设计和方法的能力
关于这些试验设计和方法的国际指导有限，针对中低收入国家的指导也很少[9］．对于这些设计和方法是否需要新的伦理指导，或者是否需要针对lmic的伦理指导，目前还没有达成共识。然而，人们一致认为需要建立新设计背后的科学能力，这对于评估设计的选择是否合理以及设计或方法可能给研究人群带来的风险和潜在利益至关重要。还有一种担忧是，在缺乏对这些新的试验设计和方法的理解的情况下，各国将采取“预防性”方法，即研究伦理委员会(RECs)和监管机构拒绝任何类型的新设计或方法。
世界卫生组织或泛美卫生组织等国际组织可以带头发展这些能力，其中包括统计计算方面的培训，以确定样本数量以及实施设计所需的算法和数学模型。应就如何开发和审查这些新设计和方法向研究人员、RECs和监管机构提供培训。可以通过持续参与来加强培训，例如，为研究人员、伦理学家、统计学家和监管机构举办论坛，定期在区域和地方一级举行会议，以提高对采用这些设计和方法的科学原因以及何时采用它们是合适的认识。此外，资助者可以在具体项目中附加为LMIC RECs提供培训/支持的额外条款，以增强他们评估新试验设计和方法的信心。最后，如果认为有必要为这些设计和方法提供额外的指导，国际组织应带头发布指导，并确保其制定和推进其采纳的区域代表性。
社区参与对于公众接受新设计和方法至关重要
公众的接受度对研究的进行至关重要。虽然必须尊重试验地点社区的意见，但也应注意到，社区可能会拒绝接受道德上合理的研究。例如，一些GFBR参与者无法想象CHIMs研究在他们的环境中被接受。相反，轶事证据表明，如果所有人都接受相同的干预措施，也就是说，如果不同的干预措施没有随机化，一些社区可能会更舒服，因此更有可能参与。重要的是要获得有关特定试验设计或方法在实践中是否为当地社区和潜在参与者所接受的经验数据。
潜在的信任对于公众的接受度至关重要。公众的接受度和信任度尤其在CHIM研究的背景下出现，在这些研究中，志愿者被故意感染了一种具有良好特征的感染剂菌株。重要的是确保参与者了解相关风险，这将取决于对疾病特征的了解程度(例如疟疾与寨卡病毒)。一项案例研究描述了愿意感染疟疾的研究参与者，因为他们有一个日常生活比较器，并且知道疟疾是可以治愈的。疟疾在他们所在的地区流行。
社区参与有助于建立对研究的信任，对于解决可能影响公众对新设计和方法接受度的信仰或文化规范至关重要。公众的接受程度易受影响，取决于是否提供了充分的相关信息，以及信息是如何传递的。社区参与战略应通过与社区和监管机构的实证研究来确定对他们来说什么是重要的，包括对信息提供方式的偏好。
研究人员和赞助商应该让政府和其他利益相关者提前参与旨在影响政策的试验
为了使研究产生最大的影响，政府和政策制定者必须对研究结果的有效性有信心，并愿意根据研究结果采取行动。否则，如果没有人接受，进行试验的社会价值就会受到质疑。与适当级别的政府(地方、地区等)和决策者的接触应在试验之前开始，并解决实施和可持续性问题。这在不熟悉非传统设计的情况下尤其重要，并且结果证据可能被视为不如来自传统RCT的证据。例如，如果crt不被认为是“黄金标准”证据，这可能会影响它们产生的证据在实践中被采纳的方式。
会议输出
GFBR的参与者是根据他们在讨论中积极贡献和在会后产生影响的潜力竞争性地挑选出来的。鼓励与会者在本国报告会议建议，并在当地情况下继续讨论。GFBR参与者已就会议主题向当地的RECs、在其他会议上及发表的论文中作了介绍[10］．会议的资料已被编入全球各地大学的课程教材。
迄今为止最重要的产出之一来自一组拉丁美洲参与者，包括来自美国、阿根廷、巴西、智利、哥伦比亚、危地马拉、秘鲁和多米尼加共和国的伦理学家、研究人员、伦理委员会成员和卫生当局的代表。该小组在泛美卫生组织的《公共卫生杂志》上发表了一篇论文，该杂志在该地区阅读广泛，因此具有很大的影响力[11］．这组作者认为，参与健康研究的所有各方都有道德义务进行选择所有可能的方法和设计，而不是仅仅使用我们熟悉的方法和设计，以确保在拉丁美洲进行的临床试验具有最科学合适的设计和方法，以有效地回答研究问题，并且研究是根据最高的道德标准进行的。要实现这一目标，必须坚决努力更新有关的区域能力。这一成果体现了GFBR的主要目标，即促进关于伦理问题的全球对话，使跨学科和跨国家的新网络和合作得以形成，并激励GFBR参与者在当地背景下着手解决这一问题并应对挑战。
奖学金计划
鼓励论坛参与者通过会议发展合作和新的网络，这可能会得到GFBR奖学金计划的支持。该计划在2015年会议后启动，支持了来自15个国家的18名研究员。该计划为GFBR参与者提供了一个机会，可以更详细地探讨GFBR会议期间出现的问题，建立新的合作关系，并提出解决会议本身无法解决的问题的新思路。该计划旨在鼓励南北和南/南合作，并向中低收入国家的同事开放。到目前为止，研究员已编写了一系列产出，包括同行评议的论文、关于会议主题的区域讲习班、会议简报、国家指南和在线教育资源。
2017年会议后，通过竞争过程授予了四名奖学金。GFBR研究员来自哥伦比亚、马拉维、印度和菲律宾，他们的合作者来自泰国、英国、加拿大、美国、巴西和阿根廷。研究员将为REC成员和其他人主持关于GFBR主题的区域会议，为CHIMs制定国家具体指南，并评估使用CRT设计和SW试验设计的艾滋病毒实施研究中涉及的伦理问题。
这些奖学金不仅促进了新的合作，而且通过产生进一步鼓励传播和讨论新设计和方法伦理的产出，确保了2017年GFBR会议的遗产。
